| |
|
| 目前位置 ： 首頁
> 永然文化出版
| |
|
|
擔心審理不公，換間法院吧！
2004/10/28
|
作者：
蘇南桓
案例
李平三係某縣農會理事，因細故得罪當地角頭老大，遭該老大派人毆打，心有未甘，乃雇用殺手狙殺該老大，旋遭警方逮捕。案件審理中，李平三以法院審理法官為被害人之同鄉，且當地角頭放話要置其於死地為由，請求法院將案件移轉他法院審理，是否合法？
解析
按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，得由受理法院之直接上級法院將案件移轉其管轄區域內，與原法院同級之法院審理（刑事訴訟法第十條）。
此所謂有管轄權之法院，因法律不能行使審判權，係指該法院基於法律上之原因，不能行使審判權而言，例如該法院所有法官均應迴避是；同條款所謂因事實不能行使審判權，則以該法院因事實上之障礙，不能行使審判權者為限，例如天災、地變、交通阻隔或法官皆罹疾病是。從而該條款之規定，係專指法院本身因法律或事實不能行使審判權而言。至所謂因特別情形由有管轄權之法院審判恐影響公安，係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞者而言，若係個人安全問題，固應受法律之保護，但既無足以影響於公安之情形，即與上開說明不合。另所謂審判有不公平之虞，係指有具體事實，足認該法院之審判不得保持公平者而言，如僅空言指摘，即難據以推定。外國亦有此案例，如美國發生之洛杉磯警察毆打黑人案件，即因審判後引發種族暴亂，爭執審判不公，致有其後之移轉管轄情事，即為著例。
本案李平三僅因個人安全請求移轉管轄，當非合法，且無具體事證可資證明承辦法官審理本案必難期公平，法院又無事實上或法律上不能行使審判權情事，被告之請求自難准許。 
|
| |
|
|
|
| | | | | | | |
