| |
|
| 目前位置 ： 首頁
> 永然文化出版
| |
|
|
合理懷疑，不能入人於罪
2004/09/24
|
作者：
蘇南桓
案例
孫元興與李白有宿怨，某日，二人同車出遊後，即不見李白返家。越三日，有民眾在蓮花潭內發見一浮屍，經家屬辨認，證實係李白屍體。警方偵查多月，綜合李白死前行蹤及交往情形，懷疑孫元興涉嫌推落李白溺水而死，但因孫元興拒絕陳述、保持緘默，雖其對當夜行蹤交代不清，卻又乏人證可資證明，警方見案情無法突破，只好以殺人罪函送檢方偵辦。檢察官偵查後，以孫元興無法合理交代案發行蹤及其與李白有宿怨為由，基於合理之懷疑，依殺人罪起訴孫元興。只是，法官會如何判決呢？
解析
按檢察官偵查後，認有合理的可疑時，固得依法起訴被告，但起訴不代表被告必然有罪，法院仍須有積極證據至確信被告犯罪時，始可為有罪判決。且因被告無自承犯行之義務，故法律明定：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」（刑事訴訟法第一百五十六條第四項）因此，法院自不可以被告犯後保持緘默，即以被告「不否認即表示承認」或「畏罪心虛」為由，判決被告有罪。此乃訴訟法上被告人權之重要保障，蓋任何人均無自己證明自己未犯罪之義務矣。在被告保持緘默之場合，由於檢察官依法負舉證責任，則為力行實行公訴，自應由檢察官積極證明被告確犯有起訴書所載之犯行，而法院本於職權主義及發現真實之立場，僅於公平正義之維護有必要時，才主動調查證據。
本案孫元興雖與被害人有宿怨，且為最後一位與李白分手之人，但落水原因不一，可能不慎滑落、自殺或他人推落，尚未可執上述理由，確認李白必為孫元興所推落潭中而死。又孫元興既未自白，又無其他旁證可證明孫元興有下手殺害李白情事，縱其於偵審中一言不發或拒絕陳述，然被告本無陳述真實之義務，法院自亦無法就此而推斷其必有殺人犯行。是為免冤獄，在查無其他事證下，法院只得為無罪之判決了。 
|
| |
|
|
|
| | | | | | | |
