| |
|
| 目前位置 ： 首頁
> 永然文化出版
| |
|
|
請款逾時，拒付有理
2009/06/25
|
作者：
楊冀華
案例
荷莉經營釣蝦場，每月固定向薇拉經營的魚蝦繁殖場（以養殖魚蝦販賣為業）購買泰國蝦、鱒魚、龍蝦等生鮮貨品，以供釣客娛樂、食用。由於景氣不佳及經營不善，荷莉開設的釣蝦場於94年3月關閉時，尚積欠薇拉同年1、2月貨款共計新台幣二十萬元，而當初雙方約定該筆貨款應於94年3月底前付清。薇拉因不諳法律，遲於97年1月始以存證信函催告荷莉償還積欠之上開貨款。請問荷莉得否抗辯上開貨款債權已罹於時效消滅而拒付貨款？若薇拉於97年1月發存證信函催告荷莉給付貨款時，荷莉並無回應隻字片語，嗣後薇拉可否解除契約，請求回復原狀或償還價額？
解析
權利固然應該加以保障，但若權利人遲遲不行使權利，長久以懸，將使法律秩序陷於不確定狀態，若請求權永久存在，實足以妨礙社會經濟之發展，因此，法律上有必要設置消滅時效制度，使因一定期間不行使其權利之人，發生喪失請求權之效果。我國實務見解認為，消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（參照最高法院85年台上字第389號判例）。
請求權的法律時效長短有別
又依照民法第125條規定，請求權因十五年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定。而商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，依照民法第127條第8款之規定，屬於短期消滅時效，二年間不行使即消滅。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定。我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。
案例所示情形，薇拉經營魚蝦繁殖場，以養殖魚蝦販賣為業，係從事商業買賣之人，該當於民法第127條第8款所稱之商人。荷莉每月固定向薇拉經營的魚蝦繁殖場購買泰國蝦、鱒魚、龍蝦等生鮮貨品，與民法第127條第8款認為日常頻繁之交易，賦予較短之時效期間以促從速確定之規範意旨相符，應認荷莉與薇拉之間的買賣關係有民法第127條第8款短期消滅時效規定之適用。又請求權消滅時效，應自請求權可行使時起算（參照最高法院45年台上字第1378號判例）。故消滅時效應自荷莉與薇拉雙方約定之94年3月底起算。從而，薇拉遲於97年1月始以存證信函催告荷莉償還94年3月底即應給付之貨款，已超過二年短期消滅時效，荷莉自得抗辯上開貨款債權已罹於時效消滅而拒付。
罹於時效而消滅的請求權，債權人能否再行解除契約？
此外，債權人得否針對罹於時效而消滅之請求權解除契約？實務上有兩種見解，最高法院83年度台上字第1682號判決認為：民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已；若債務人未提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅。故債權人以存證信函催告債務人依約履行債務時，雖其請求權時效已完成，惟債務人未提出時效完成拒絕給付之抗辯，則債務人仍有依約給付之義務。債務人未提出時效完成拒絕給付之抗辯，仍應負遲延給付責任，則債權人以債務人遲延給付，經定期催告，仍不為給付者，依民法第254條規定，為解除契約之意思表示，即屬合法。
但也有相反的實務見解認為：依民法第254條之解除契約應以債務人仍有履行契約之給付義務為前提，如債務人已無履行契約之給付義務，債權人即不得再行使契約解除權。債權人之價金給付請求權既已罹於時效而消滅，則債務人即已無履行契約之給付義務，債權人自不得再行使解除權以解除契約，如此方能保障債務人所取得之時效利益（參考台灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會彙編）。 
|
| |
|
|
|
|
目前在第
-1
頁, 共有
0
頁,每頁有
6
筆記錄 |
|
|
|
|
|
|
|
|
