案例

一、王風不滿李四瑞在法庭上作偽證，致其控告陳上品返還房屋事件遭法院判決敗訴，遂向一審法院自訴李四瑞偽證，是否合法？
二、如果王風事後查覺教唆李四瑞偽證者，係其母林小美，則其可否對林小美提起自訴？
三、倘不久之後，王風想起李四瑞曾於一年前打傷其右手，可否再追加自訴李四瑞傷害？
四、李四瑞於上述自訴案件，可否以王風誣告為由，反訴王風及王風之律師誣告？
五、如王風僅十六歲，其可以自訴嗎？

解析

自訴乃自訴人自己代替檢察官訴追犯罪之制度，目前已較少國家採用，而由檢察官獨占犯罪之追訴。但並非任何人均得提起自訴，原則上唯有犯罪被害人得提起自訴，此之犯罪被害人，以直接被害人為限，間接受害者不包括在內。至直接、間接之區別，請參閱告訴、告發之說明。且為防杜濫行自訴，刑事訴訟法已明定自訴應委由律師提起始屬合法。
至下列情形，則不得自訴，如：對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴；又告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；另同一案件除非係犯罪直接被害人提起之告訴乃論之罪，否則一經檢察官開始偵查者，不得再行自訴（刑事訴訟法第321至323條）。凡不得提起自訴而提起者，受理法院應諭知不受理之判決。
本案一、二、三之情形，因刑法上之偽證罪固足使採證錯誤、判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採取其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與上開條文所稱之被害人並不相當，自無提起自訴之權。又林小美既為王風母親，為其直系尊親屬，王風自不得對林小美提起自訴，僅得向偵查機關告訴，請求追訴。另刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，而其告訴應自得為告訴人知悉犯人之時起，於六個月內為之。又告訴乃論之罪已不得為告訴者，不得再行自訴。如不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑法第287條前段、刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條定有明文。本件被害人王風於知悉犯人之時起已逾六個月法定告訴期間，始對被告李四瑞傷害部分追加提起自訴，自非合法。法院應為不受理之判決。
至於本案四之情形，刑事訴訟法第338條雖規定：「提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴。」但此係為便利審判程序而設，即自訴案件之被告於自訴程序對於自訴人提起反訴。故提起反訴，以訴訟主體同一為要件，即反訴與自訴之當事人，必須互為被害人，互為被告。如非對於自訴人提起反訴，而對於案外之第三人有所訴追者，則訴訟主體各別，自屬另一訴訟關係，要與反訴性質不同。因此，李四瑞於自訴程序中對王風提起反訴固屬合法，但王風之律師因非原自訴案之當事人，自不得對之提起反訴。
關於本案五之情形，刑事訴訟法第319條第1項固規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」但究竟限制行為能力人可否獨立提起自訴？實務上有不同見解。有認為前項但書之規定，係擴大自訴人之範圍，對於限制行為能力人，「併」許得由其法定代理人或直系血親提起自訴，不可認為「只」許其法定代理人或直系血親提起自訴，不許限制行為能力人提起自訴；但通說以為限制行為能力人不得提起自訴，僅得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，此因限制行為能力人智慮較為淺薄，恐難以在法庭上伸張其權利，故有此限制規定。